Le sujet de l’expression écrite de cette année n’a surement pas surprise grand monde au vue de son origine – le New York Times, un journal réputé et reconnu pour sa neutralité – et de son sujet plus que d’actualité – un combo Brexit/Trump -. La difficulté en revanche était d’établir un parallèle entre ces deux thèmes lors de la seconde question.
La version
La version de cette année 2017 était dans l’ensemble abordable et recelait peu de pièges grammaticaux. En revanche, et comme toujours, le jury a parsemé ici et là quelques mots de vocabulaires peu connus ainsi que des expressions originales qui auront très probablement entrainé des faux-sens et autres absurdités lors de la traduction (snap, leather, chubby, stumble,… Encore une fois, l’important était de tenter une traduction qui faisait le plus de sens ici, ce qui ne devait pas coûter trop cher en termes de perte de points. On notera aussi la présence de quelques passages dont le sens est évident, mais la traduction plus difficile, comme « bound to by pure politeness ». « Son devoir de politesse irréprochable lui empêchait de faire autrement » peut-être…
Le thème
[sociallocker id=13601]
À la manière de la version, le thème recelait de mots, verbes, et adverbes qui auront surement fait sécher les candidats et qui ont entrainé une traduction approximative. « Refroidir », « sèchement », « incliner » sont des exemples. Ajoutons à cela une prévalence de l’utilisation du passé extrêmement pointilleuse et importante dans ce texte. Il fallait en effet savoir manier les formes « be+ing », present perfect, past perfect, etc… Enfin, le thème comme la version imposait de se rappeler de la grammaire lorsqu’il y a un dialogue : en anglais, on ouvre les guillemets à chaque fois qu’un personnage prend la parole, et on les ferme une fois qu’il a fini, alors qu’un tiret au début suffit en français.
L’expression écrite
Le texte de cette année était tiré du New York Times et écrit par l’économiste Paul Krugman qui explique les raisons du vote pro-Trump et diverses contradictions de ce vote républicain. Les grandes lignes de réponse à la question de compréhension étaient la liste établie par P. Krugman qui expliquait selon son point de vue les divers facteurs ayant suscité ce vote républicain (biais médiatique, mensonges de Trump,…). La principale difficulté était de retranscrire toutes ces idées de façon synthétique et dans une langue fluide.
La seconde question demandait s’il était possible que le Brexit et la victoire de Trump soient en réalité un seul vote contestataire contre l’élite des deux pays. Évidemment il n’y avait pas de réponse formelle à cette question, et il revenait au candidat d’expliquer sa thèse avec des exemples pertinents, encore une fois dans une langue claire et agréable. Mais beaucoup pouvait être dit sur ce sujet : Donald Trump a réellement mobilisé les classes populaires blanches ET une partie de la classe moyenne et de l’élite, alors que le débat du Brexit abordait principalement la question de l’extérieur. En revanche, Donald Trump comme les pro-Brexit jouaient sur une peur de l’extérieur pour mobiliser ces foules populaires… La difficulté était aussi de trouver des exemples pertinents relevant de l’actualité (sondage, résultats des votes par classe sociale, citation de politicien,…).
[/sociallocker]
Un sujet passionnant donc.
Retrouvez toute l’actualité des concours dans notre rubrique Inside Concours : https://major-prepa.com/concours/inside-concours-bce-2017/
Débattez du sujet avec les autres candidats sur prepa-hec.org : http://www.prepa-hec.org/forum/concours-bce-2017
Articles similaires
Nicolas Berrou
Étudiant à HEC Paris Ancien préparationnaire au Lycée Saint-Vincent de la Providence à Rennes.
