Culture générale HEC – copie de concours notée – 20/20 (2017)

Un exemple d’une excellente copie qui fait un très mauvais modèle.
Autant que les footballeurs s’inspirent du retourné de Ronaldo (contre la Juventus) pour marquer des buts !

Le post-scriptum est tout sauf brillant, qui ne fait qu’empiler les aphorismes :

1° « faire parler un texte réside au centre de notre parcours scolaire, encore plus en classe préparatoire ? »
→ et les maths c’est pour se détendre ? ou alors il existe – et je l’ignorais – la voie ECP (P pour « philologie », la discipline qui consiste à interpréter en profondeur les textes classiques) ?

2° « chaque texte renferme en lui un secret ou une indication que le lecteur doit parvenir à discerner »
→ i) chaque texte, vraiment ? même ceux des auteurs réputés pour la simplicité et la clarté de leur style (Camus, par exemple) et qui recommandent aux apprentis écrivains de ne pas voiler leur pensée ? Est-ce que « faire parler un texte » ne serait pas AU CONTRAIRE une solution extrême et exceptionnelle (comme « faire parler une personne »), notamment réservée à des ouvrages probablement volontairement ésotériques comme La métaphysique d’Aristote, ou La phénoménologie de l’esprit de Hegel ?
→ ii) « indiquer » signifie « faire voir sans ambiguïté », donc un texte ne peut pas « renfermer » une indication, et le lecteur n’a pas à « parvenir à la discerner », puisque par définition elle transmet l’information très clairement.

3° « et c’est notamment sur quoi [sic : « ce sur quoi »] est basé notre travail en philosophie et culture générale [la matière s’appelle uniquement « culture générale »] depuis le début de l’année [ah il était là à la rentrée]. »
→ i) zut je croyais que l’enjeu de l’épreuve de la dissertation était de réfléchir et d’exprimer sa pensée efficacement par écrit, et que du coup – logiquement – la base du travail devait être… de s’entraîner à réfléchir et à exprimer sa pensée efficacement par écrit ;
ii) peut-être que des élèves s’esquintent les yeux toute l’année à lire Aristote et Hegel dans le texte et à y discerner des secrets, mais ça me semble aussi efficace, dans l’optique des concours, que de s’entraîner au foot en regardant des matchs à la télévision (avec bière et pizza, bien sûr).

4° « Ainsi vouloir faire parler « son » texte doit rythmer la recherche de l’écrivain. »
→ l’adverbe « ainsi » sert à exprimer la conséquence : en quoi cette phrase en apparence conclusive exprime-t-elle la conséquence i) de la phrase précédente ; ii) de tout le paragraphe ??!
→ je ne comprends pas : que vient faire ici l’écrivain ? on ne parlait pas du lecteur et de l’élève de prépa, là ?
→ de quelle « recherche » il parle au juste ? celle du temps perdu ?
→ si je comprends bien, l’écrivain devrait donc discerner les secrets de son propre texte quand il l’écrit ? ça ne constituerait pas plutôt un symptôme psychiatrique (schizophrénie, probablement) ?

3 ÉLÉMENTS DE CONCLUSION :
1° l’élève essaie d’impressionner le correcteur, mais son inutile post-scriptum est un tissu de contre-vérités ;
2° le correcteur ne l’a très probablement pas lu, ou alors il l’a lu en 2 secondes et il a juste compris « j’ai lu des textes en prépa (et j’étais en cours toute l’année) » ;
3° la qualité de la dissertation en elle-même compense la maladresse du post-scriptum, mais il aurait très bien pu faire perdre, de manière consciente ou inconsciente chez le correcteur, 2-3 points au candidat ;
→ pour 1 copie en réalité maladroitement originale notée 20/20, combien de copies sanctionnées pour la même intention ? Attention au biais de sélection !

2 RECOMMANDATIONS :
1° rester scolaire, pas d’innovation (encore moins un post-scriptum) ;
2° la conclusion n’est qu’une contraction du développement (4 à 6 phrases suffisent).

Romain Treffel