Dans Le Savant et le politique, Max Weber définit l’État comme une entité qui “revendique avec succès le monopole de la violence physique légitime“.
Cette phrase est souvent citée dans le débat public, mais elle n’est pas toujours bien comprise. Nous allons donc te donner quelques éléments pour éviter les contresens, et t’aider à utiliser cette définition de l’Etat dans tes dissertations.
Le Savant et le politique
Le Savant et le politique regroupe deux conférences du sociologue allemand Max Weber, qui datent de 1919.
Dans la première, “le métier et la vocation de savant“, l’auteur définit ce qu’est le métier du savant. Il y donne aussi des indications sur l’éthique que le savant doit adopter face à des étudiants. La deuxième conférence s’appelle “le métier et la vocation de politique“. Elle est consacrée à la définition des choix éthiques qu’un homme politique doit faire, entre ses convictions et sa responsabilité.
Ici, c’est cette deuxième conférence qui nous intéresse. Au début du texte, Weber définit ce qu’est un homme politique. Pour lui, le domaine de la politique est l’ensemble de tout ce qui concerne la direction de l’Etat. Un homme politique est donc un homme qui agit pour conquérir le pouvoir d’Etat, le maintenir, ou influer sur lui. Mais qu’est-ce qu’un Etat ?
La meilleure définition possible de l’Etat
On ne peut pas définir l’Etat par ce qu’il fait
Weber commence par écarter toute définition de l’Etat “par le contenu de ce qu’il fait“. On ne peut pas définir l’Etat par le fait qu’il s’occupe d’une tâche particulière. En effet,
Il n’existe […] presque aucune tâche dont ne se soit pas occupé un jour un groupement politique quelconque ; d’un autre côté, il n’existe pas non plus de tâches dont on puisse dire qu’elles aient de tout temps, du moins exclusivement, appartenu en propre aux groupements politiques que nous appelons aujourd’hui Etats, ou qui ont été les précurseurs de l’Etat moderne.
Autrement dit, il n’existe pas de tâches dont l’Etat ne se soit jamais occupé, et il n’existe pas de tâches dont il est le seul à s’occuper. Il faut donc trouver un autre moyen de définir l’Etat.
Une définition de l’Etat par son moyen d’action spécifique
Qu’est-ce qui distingue un Etat d’une autre forme d’organisation humaine? S’il n’a pas d’activité spécifique, Weber cherche à définir l’Etat par son moyen d’action propre. Ce moyen, c’est “la violence physique“. Autrement dit, ce qui définit l’Etat, ce n’est pas les tâches dont il s’occupe. C’est plutôt la façon dont il agit. Plus précisément, Weber définit l’Etat par son rapport particulier à la violence.
Max Weber cite alors la phrase du dirigeant communiste révolutionnaire Léon Trotsky, selon laquelle “tout Etat est fondé sur la force“. Dans la compréhension qu’en a le sociologue, cela veut dire que la violence est le “moyen spécifique” de l’action de l’Etat. Plus précisément, l’Etat est défini par le fait qu’il s’octroie un monopole de la violence considérée comme légitime.
Le “monopole de la violence physique légitime”
En définissant l’Etat par son monopole de la violence physique légitime, Weber ne tente pas du tout de justifier la violence de l’Etat. Ce que dit Weber, c’est que “le propre de notre époque [celle où l’Etat existe], c’est qu’elle n’accorde à tous les autres groupements, ou aux individus, le droit de faire appel à la violence que dans la mesure où l’Etat le tolère“. L’Etat est l’institution qui peut utiliser la violence, et décider de qui a le droit d’utiliser la violence.
Ainsi, l’Etat est fondé sur la force au sens où son pouvoir lui vient de ce qu’il réussit à être reconnu comme la seule source de légitimité de la violence sur un territoire donné. Un Etat est donc une partie de la société qui s’arroge le monopole de la violence, et que l’on reconnaît comme légitime pour le faire.
Pour conclure : gare aux contresens sur Weber !
A ce stade, il nous faut te mettre en garde contre deux contresens.
- D’abord, il ne faut pas faire comme si Weber justifiait la violence d’Etat. En réalité, nous avons vu qu’il ne dit pas du tout que la violence de l’Etat est justifiée. Il dit seulement que l’Etat est défini par le fait que sa violence est considérée comme légitime.
- Cela dit, il ne faudrait pas non plus tomber dans le contresens inverse. Weber n’est pas en train de critiquer l’Etat parce qu’il est violent. Il constate simplement le lien entre l’Etat et la violence.
En réalité, Weber ne prend pas position sur la légitimité de l’Etat. Il tente simplement de définir l’Etat, pour clarifier ce qu’il entend par ce mot. Weber explique qu’il y a un lien entre l’Etat et la violence, mais il ne dit pas si cette violence est vraiment justifiée ou non.
Son analyse est donc descriptive : elle se contente de décrire ce qui existe, sans expliquer ce qui devrait exister ou non.
