Étude : les frais de scolarité des écoles de commerce en vive hausse pour 2018-2022

Les années se suivent et se ressemblent dans la galaxie des Grandes Ecoles de commerce. Obligées de répondre au défi d’une concurrence mondiale très richement dotée, leurs sources de revenus publics se tarissent, voire disparaîtront d’ici quelques années. Un seul levier d’action demeure : les frais de scolarité.

C’est un sujet qui fait couler beaucoup d’encre. En 2015, notre première enquête sur les frais de scolarité avait permis à Major-Prépa de se faire connaître dans nombre de médias : Challenges, Le Monde, Le Figaro, BFM Business, La Voix du Nord… et même Sud Radio aux antipodes. A l’époque, faire un Programme Grande Ecole post-prépa (césure incluse) revenait à 33 622€, soit un peu plus de 11 200€ l’année. En 2018, ce chiffre s’élève à 38 268€, soit 12 756€ l’année. Cela représente tout de même une hausse de 4,7% plus importante par rapport à l’année passée (+4% en 2017 et +4,3% en 2016), ce qui est nettement supérieur à l’inflation qui s’élève en juillet à 2,3% sur les douze derniers mois. Souvenons-nous qu’en 2009, la moyenne n’était que de 23 327€ (soit 7 776€ l’année). Ce chiffre est néanmoins à relativiser au regard du coût de revient d’un étudiant du supérieur à l’Etat, qui s’élève à 13 873€ par an.

Les frais de scolarité des écoles de commerce

L’évolution des frais de scolarité des écoles de commerce depuis 2009

Depuis 2009, les hausses sont très élevées, avec une progression moyenne de 64,1%. Cette hausse est concentrée sur les écoles de haut de tableau, qui n’étaient que légèrement plus chères que leurs poursuivantes en 2009.

En 2018, c’est l’ESCP Europe qui s’arroge la palme d’école la plus chère, avec un total de 47 400€ à débourser, en hausse de 9,4%. Elle est suivie de peu par l’EDHEC qui, après avoir été la première à casser le seuil des 45 000€, reprend sa marche en avant, à 46 800€ (+4%). L’ESSEC, qui a longtemps été l’école la plus chère au début de cette décennie, atteint le seuil des 45 000€ cette année, à l’instar d’HEC qui continue la hausse entamée en 2017 et annoncée par Peter Todd. Par ailleurs, l’école jovacienne a déjà annoncé pour la rentrée 2019 des frais de scolarité de 48 825€ (césure incluse), soit une hausse de 6%.

Deux autres écoles se situent au-delà de la barre des 40 000 euros : Audencia mais aussi SKEMA, qui a augmenté ses frais de scolarité de… 16,4% en un an !

Les frais de scolarité, un critère de décision ?

Cette année a infirmé la théorie que nous avions élaborée en 2016, selon laquelle il y aurait une corrélation directe entre les frais de scolarité et les choix des étudiants. Ou plutôt elle l’affine. Précisément :

• SKEMA a dépassé Toulouse BS et s’approche fortement de NEOMA alors que ces écoles sont 7000 euros moins chères
• Audencia reprend une forte avance avec Grenoble EM alors qu’elle demeure 4000 euros plus chère
• BSB passe l’EM Strasbourg au moment-même où l’écart des frais de scolarité se creuse très fortement, de 700 à 4600€

Quels sont les critères d’explications majeurs à ces phénomènes qui semblent témoigner d’une inélasticité totale du marché ? Nous avons diffusé un formulaire sur les facteurs de choix d’intégration des étudiants peu après la formulation des vœux SIGEM pour analyser au mieux les divers choix. 487 étudiants nous ont répondu. Voici les réponses à la question “Quels sont les critères qui ont compté dans ton choix d’intégration ?” :

Rang	Critère	Votes	%age
1	La ville	301	62%
2	Les classements de la presse nationale (L’Etudiant, Le Figaro, etc.)	254	52%
3	Le classement SIGEM	246	51%
4	L’accueil admissibles	244	50%
5	Les classements de la presse internationale (FT, The Economist)	235	48%
6	Les parcours spécifiques (double-diplômes, DSCG, CFA par exemple)	234	48%
7	Le campus	233	48%
8	La direction de l’école (directeurs en amphi par exemple)	130	27%
9	La présence de campus à l’étranger	123	25%
10	Ce que disent les médias spécialisés (comme Major-Prépa)	93	19%
11	L’alternance	85	17%
12	Les frais de scolarité	80	16%
13	Le coût de la vie	69	14%
14	Ce que disent les professeurs de prépa	57	12%

PS : Nous avons malheureusement oublié d’inclure le critère “Les accréditations” dans notre formulaire.

Si ces résultats feront l’objet d’une analyse précise par groupe concurrentiel dans d’autres productions, on ne peut que constater la faiblesse croissante d’années en années du critère des frais de scolarité et du coût de la vie en moyenne dans les choix des étudiants de prépa, à l’exception de l’IMT BS, pour qui la gratuité des frais de scolarité pour les boursiers constitue un fort facteur d’attractivité.

In fine, Audencia, BSB et SKEMA partagent tous trois un fort renforcement dans ces critères :

• Audencia BS a eu un très bon sens du timing en annonçant ses double-diplômes avec l’IFP et Sciences Po Rennes pendant ses oraux et l’arrivée d’une nouvelle équipe de direction ces 18 derniers mois ;
• BSB capitalise toujours autant sur son excellent accueil admissible, plus sérieux que par le passé, sur le charisme de son directeur général, profite de son nouveau campus et de ses différents parcours (DSCG, Wine and Spirits, Big Data) ;
• SKEMA propose depuis cette année la formule 6×6, six semestres sur six campus, avec l’assurance pour tous les étudiants de pouvoir partir aux États-Unis, en Chine ou au Brésil.

Ces facteurs d’attractivité outrepassent largement le critère des frais de scolarité, qui peuvent ainsi être réajustés à la hausse sans perte d’attractivité. Ces écoles disposent encore d’une marge de manœuvre de quelques milliers d’euros avant d’atteindre la willingness to pay des préparationnaires, la somme maximale qu’ils sont prêts à mettre dans leur future école. Loïck Roche, directeur général de Grenoble EM s’était essayé à l’exercice il y a quelques années et il y a fort à parier que la réalité excédera la fiction.

Les recettes issues des étudiants en prépa

Cette année, les intégrés des écoles de commerce génèreront 288 millions d’euros de frais de scolarité lors de leurs études. C’est à quelques dizaines de milliers d’euros près le budget de Tottenham, le club d’Hugo Lloris qui a terminé quatrième du dernier championnat anglais et huitième de finaliste de la Ligue des Champions. Voici les écoles gagnantes et perdantes de l’année :

Cette année a été marquée par une nette progression des ressources des écoles de fin de tableau par rapport à l’an passé. Elles ont clairement profité de l’effet cascade induit par le non-remplissage de TBS et de l’ICN dans une moindre mesure, qui ont simulé la suppression d’une centaine de place. C’est ainsi qu’à l’exception de l’ISG et de l’INSEEC, toutes les autres écoles de cette partie de tableau voient leurs ressources financières issues des étudiants de prépa augmenter, à l’image de l’ESC Clermont, qui s’offre un véritable bol d’air et qui retrouve peu à peu son niveau d’avant-FBS.

Dans le cénacle des écoles de milieu de tableau, c’est BSB qui s’en tire le mieux, avec une hausse de ses effectifs et de ses frais de scolarité, qui lui permettent d’empocher plus de 8 millions d’euros sur les trois prochaines années. En 2016, ce chiffre ne s’élevait qu’à 5,1 millions d’euros.

Enfin, dans le haut de tableau, le mouvement de consolidation et de captation de la croissance des effectifs continue, avec des hausses généralisées, à l’exception de TBS. SKEMA et l’ESCP renforcent leurs ressources propres issues des frais de scolarité des étudiants post-prépa avec une croissance de 16% de ces recettes par rapport à l’an passé. On notera par ailleurs que ces écoles ont accaparé une très grande partie de la hausse des ressources depuis 2009 :

Si tous les types d’écoles ont procédé à des hausses des frais de scolarité plus ou moins fortement, seules celles du haut et du milieu de tableau ont augmenté leur nombre de places de manière remarquables. A la clé : un accroissement de la part de marché des meilleures écoles au détriment des autres. Les 9 dernières écoles du SIGEM 2018, celles qui éprouvent généralement des difficultés à remplir leurs promos, ont par exemple vu leur part de marché fondre de 12,8% à 6,7% en l’espace de neuf ans. Pour les cinq dernières, c’est pire : leur part de revenus captés passe de 4,59% à 1,65% cette année, malgré un léger mieux en 2018. C’est sans compter la disparition d’écoles qui figuraient par le passé hors de ce groupe de 17 écoles, qui s’accapare une forte part de la croissance des revenus.

Pour les Grandes Écoles : une question de développement

A la lecture de ces chiffres, grande est la tentation de la réaction populiste : « Les Grandes Écoles nous tondent et nous prennent pour des vaches à lait ! ». Un retour aux fondamentaux s’impose.

A l’origine, les Grandes Écoles de management étaient des services des chambres de commerce et d’industrie (les fameuses CCI) ayant pour rôle de former des cadres aptes à occuper des postes de direction dans le tissu économique local. Alors qu’en 1964 toutes les écoles (sauf HEC, l’ESSEC et l’EDHEC) avaient adopté un statut commun avec l’appellation ESCAE (écoles supérieures de commerce et d’administration des entreprises), le phénomène de mondialisation a décloisonné le marché du travail qui, de régional, est devenu mondial. Le cadre commun adapté aux spécificités locales s’est peu à peu étiolé jusqu’à mener à la disparition de l’appellation ESCAE en 1991.

Depuis de nombreuses années, ces écoles font face au désengagement croissant des chambres de commerce, dont les subventions peuvent désormais être totalement nulles. Comme l’a expliqué Didier Kling auprès d’Educpros, les trois parisiennes, structurellement en déficit, ne pourront plus compter sur les deniers de la CCI : les subventions qui se sont élevées à 30 millions d’euros en 2017-2018 seront de… zéro euro en 2021-2022. C’est de cette volonté d’autonomisation renforcée des établissements qu’est né le statut d’EESC (établissement d’enseignement secondaire consulaire), d’ores et déjà adopté par HEC Paris, l’ESCP Europe, Audencia BS, Grenoble EM, Toulouse BS, NEOMA BS et Burgundy SB.

Si ce statut prévoit le maintien de la détention de la majorité des parts du capital des écoles dans les mains de la CCI, il permet néanmoins à ces derniers de renforcer l’indépendance de ces établissements de leur tutelle consulaire… mais aussi de leurs financements ! Contre cette ultra-majorité de parts, certaines EESC ont reçu des biens immobiliers en guise d’apports, à l’instar de BSB, tandis que d’autres ont obtenu de simples financements de quelques millions d’euros, comme TBS. Ces écoles possèdent donc plus ou moins d’immobilisations et donc un bilan plus ou moins solide, ce qui leur permettra de renforcer leur profil financier et donc obtenir plus ou moins facilement divers financements, suivant le dicton “on ne prête qu’aux riches”.

Le marché international

Au niveau international, la donne est différente : comment peut-on demander à une école française de rivaliser avec une homologue américaine dont les frais de scolarité peuvent dépasser les 50 voire les 70 000 dollars annuels ?

C’est pourtant face à ce défi que nos établissements sont confrontés dans les classements internationaux des écoles de management (Financial Times, The Economist, QS, etc.)  Pour briller dans ces publications, les écoles doivent en faire toujours plus. Toujours plus de publications, toujours plus de professeurs, toujours plus de compétition pour attirer ces derniers, toujours plus d’innovations pédagogiques, toujours plus d’infrastructures, toujours plus d’exposition à l’international, toujours plus de profils différents, toujours plus, toujours plus…

Cette course effrénée entre écoles implique un fort besoin en ressources financières et par voie de conséquence, une hausse des frais de scolarité. Les chambres consulaires, qui subventionnaient historiquement le système, voient leurs budgets drastiquement réduits et laissent donc leurs écoles filer vers l’indépendance tandis que ces dernières ont besoin de toujours plus de budget pour s’affirmer dans une compétition désormais mondiale… C’est la conjonction de ces deux facteurs qui explique la sévère hausse des frais de scolarité.

L’accessibilité des écoles en question

Les Grandes Écoles de commerce ne sont pas à l’abri des critiques sur leur prétendu manque d’ouverture sociale. Il est vrai qu’afficher de tels tarifs est de plus en plus prohibitif. Si les frais de scolarité de 2009 ne correspondaient qu’à 7 à 8 mois de salaire à la sortie de l’école, ce chiffre tend plutôt vers 10 à 16 mois aujourd’hui, ce qui renforce le questionnement autour de la rentabilité d’un tel investissement. A ces éléments de base il faut ajouter que l’échange universitaire à l’étranger devient quasiment obligatoire et que les destinations les plus attirantes ne se situent hélas pas dans notre voisinage. Pour un semestre d’échange voire un double-diplômé avec une institution étrangère, il faut compter entre 6 et 15 000€.

S’il ne fait guère de doutes que le passage par une Grande Ecole soit rentable dans la mesure où les salaires de sorties sont bien plus importants que ceux issus de cursus similaires universitaires gratuits, les sommes importantes demandées chaque année aux étudiants représentent un frein majeur. Ces hausses de frais de scolarité devraient théoriquement s’accompagner d’une amélioration de la qualité de l’enseignement et de la pédagogie apportée à des étudiants qui sont désormais aussi des clients, ce que de nombreuses écoles refusent encore de considérer.

Dans la pratique, il est difficile pour les écoles d’insuffler une culture de la performance alors qu’une grande partie de leurs effectifs ont été recrutés par les CCI à une époque où la concurrence d’autres types d’écoles n’existait pas et la course à l’innovation n’en était qu’à ses balbutiements.

Les solutions de financement

Pour financer ces sommes considérables de nombreuses solutions existent. La première est celle de l’endettement. Aujourd’hui, grâce à l’abondance des liquidités sur les marchés et l’excellente insertion professionnelle des diplômés, les taux bancaires sont encore assez bas, légèrement sous 1%.

Si l’argent est prêté très facilement par les banques, il doit être remboursé à la fin des études, ce qui oblige certains étudiants à s’orienter vers des métiers plus rémunérateurs, au risque de sacrifier son épanouissement ? Certains, à l’image d’Aline s’orientent ainsi vers des spécialisations dans des secteurs porteurs et rémunérateurs. Mais avec 45 000€ empruntés, elle nous confie que « rembourser de telles mensualités fait vraiment peur ».  Un brin fataliste, elle pense que  « l’on n’a pas trop le choix que de s’y habituer mentalement et de compter chaque denier que l’on dépense. »

Et si la solution passait par l’alternance ? Mêlant semaines en école et en entreprise, cet aménagement de cursus permet aux étudiants de voir leurs frais de scolarité pris en charge par leur entreprise tout en étant rémunéré entre 900 et 1600€ par mois. Jorhan, diplômé de NEOMA, affirme que signer son contrat d’apprentissage de deux ans lui a fait gagner 1500€ par mois (soit 36 000€ sur la durée de contrat) ainsi que la prise en charge de ses deux dernières années d’école, soit environ 60 000€ de gain total.

Et si l’avenir du financement des écoles de commerce passait par un plus grand rôle des entreprises ?

Les tableaux récapitulatifs

Frais de scolarité des écoles de commerce entre 2009 et 2018

École	2018	2017	2016	2015	2011	2009
HEC Paris	46050	45150	42450	41250	35700	26900
ESSEC Business School	45000	43500	41700	40500	38500	29400
ESCP Europe	47400	43200	41400	39000	32000	25200
EMLYON Business School	44500	44000	44000	37500	31100	23500
EDHEC Business School	46800	45000	45000	45000	31100	25000
AUDENCIA Business School	41450	41350	36000	34000	26400	21600
GRENOBLE EM	37528	37528	34118	33573	27690	24900
NEOMA Business School	35500	34380	32640	32640	26515	24008
SKEMA Business School	42500	36500	33500	31690	29000	24115
TOULOUSE Business School	35700	32150	30800	30700	28750	24700
KEDGE Business School	36000	35640	34950	34200	25050	22360
RENNES School of Business	33600	32400	31200	28800	24300	21500
TELECOM École de Management	23600	19650	18750	16950	7500	3240
MONTPELLIER Business School	32700	32700	31500	31125	26011	23230
Burgundy SB	31500	27600	27600	25500	24300	20800
EM STRASBOURG	26928	26928	26828	22500	19500	15300
ICN Business School	31600	30700	28700	27800	23400	20780
ESC LA ROCHELLE	31100	29700	28350	28350	22950	20500
INSEEC BS	32850	32850	31850	31850	26460	23730
EM NORMANDIE	30400	29100	27370	26770	22150	19530
ISC Paris Business School	34300	34300	32850	32340	27480	25515
Groupe ESC PAU	26900	26400	26400	26400	25190	23400
Groupe ESC Clermont	28550	24750	24750	24750	21000	19950
ISG International Business School	35300	31810	31640	30870	26500	19650
Groupe ESC TROYES	25500	25000	25200	24500	20700	18600
BREST Business School	27500	27500	25500	25500	20700	18600
MOYENNE	38268	36456	35062	33622	27791	23327

Hausses des frais de scolarité entre… et 2018

École	2009	2011	2015	2016	2017
HEC Paris	71,2%	29,0%	11,6%	8,5%	2,0%
ESSEC	53,1%	16,9%	11,1%	7,9%	3,4%
ESCP Europe	88,1%	48,1%	21,5%	14,5%	9,7%
EMLYON Business School	89,4%	43,1%	18,7%	1,1%	1,1%
EDHEC Business School	87,2%	50,5%	4,0%	4,0%	4,0%
AUDENCIA Nantes	91,9%	57,0%	21,9%	15,1%	0,2%
GRENOBLE EM	50,7%	35,5%	11,8%	10,0%	0,0%
NEOMA Business School	47,9%	33,9%	8,8%	8,8%	3,3%
SKEMA Business School	76,2%	46,6%	34,1%	26,9%	16,4%
TOULOUSE Business School	44,5%	24,2%	16,3%	15,9%	11,0%
KEDGE Business School	61,0%	43,7%	5,3%	3,0%	1,0%
RENNES School of Business	56,3%	38,3%	16,7%	7,7%	3,7%
TELECOM École de Management	628,4%	214,7%	39,2%	25,9%	20,1%
MONTPELLIER Business School	40,8%	25,7%	5,1%	3,8%	0,0%
Burgundy SB	51,4%	29,6%	23,5%	14,1%	14,1%
EM STRASBOURG	76,0%	38,1%	19,7%	0,4%	0,0%
ICN Business School	52,1%	35,0%	13,7%	10,1%	2,9%
ESC LA ROCHELLE	51,7%	35,5%	9,7%	9,7%	4,7%
INSEEC BS	38,4%	24,1%	3,1%	3,1%	0,0%
EM NORMANDIE	55,7%	37,2%	13,6%	11,1%	4,5%
Groupe ESC PAU	34,4%	24,8%	6,1%	4,4%	0,0%
ISC Paris Business School	15,0%	6,8%	1,9%	1,9%	1,9%
Groupe ESC Clermont	43,1%	36,0%	15,4%	15,4%	15,4%
ISG International Business School	79,6%	33,2%	14,4%	11,6%	11,0%
Groupe ESC TROYES	37,1%	23,2%	4,1%	1,2%	2,0%
BREST Business School	47,8%	32,9%	7,8%	7,8%	0,0%
MOYENNE	64,1%	37,7%	13,7%	9,1%	5,0%