Nés comme des antithèses – le NHS britannique, universel et gratuit, le système américain, privé et payant – les deux plus grands modèles de santé du monde anglo-saxon glissent vers une même médecine à deux vitesses, où la richesse commande l’accès aux soins. D’un côté de l’Atlantique par épuisement, de l’autre par décision politique, le principe du soin selon le besoin recule. Derrière deux crises distinctes se dessine une convergence troublante.
I/ Deux promesses aux antipodes : le soin comme droit, le soin comme marché
1/ Le pari britannique : Beveridge, Bevan et la santé comme droit social
En 1942, le Rapport Beveridge identifie cinq géants à terrasser : la misère, la maladie, l’ignorance, l’insalubrité et l’oisiveté. De cette ambition naît le National Health Service, fondé par le NHS Act de 1946 et lancé le 5 juillet 1948. Le Royaume-Uni devient le premier pays occidental à offrir des soins gratuits au point d’usage à toute sa population. Son ministre de la Santé, Aneurin Bevan, en résume le principe : « No society can legitimately call itself civilised if a sick person is denied medical aid because of lack of means. » Le NHS incarne une idée simple et radicale : la santé est un droit collectif, financé par la solidarité, non une marchandise.
2/ Le pari américain : la santé comme bien de marché
Les États-Unis ont fait le choix inverse. Paul Starr, dans The Social Transformation of American Medicine (1982), montre que le pays a échoué à instaurer une couverture universelle à chaque tentative : plan Truman, plan Clinton en 1993, Affordable Care Act partiel en 2010. Faute d’avoir agi quand la santé pesait peu dans l’économie, la réforme y est devenue quasi impossible. Résultat : le pays qui dépense le plus au monde, près de 14 885 dollars par habitant en 2024, contre environ 4 200 au Royaume-Uni, laisse près de 100 millions d’Américains endettés pour se soigner. La santé y demeure un bien individuel, assurantiel et payant.
3/ Deux frères ennemis du même « monde libéral »
Le contraste est saisissant, mais la théorie le nuance. Dans The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990), Gøsta Esping-Andersen classe le Royaume-Uni et les États-Unis dans le même régime : le monde libéral de l’welfare state, marqué par le marché et une faible démarchandisation. Le NHS y fait figure d’exception universaliste, logée dans un ADN pourtant libéral. Cette place théorique éclaire tout : la dérive britannique vers le privé n’est pas tant une trahison de son modèle qu’un retour à la gravité de son propre régime.
II/ 2025-2026 : deux crises, un même symptôme
1/ Royaume-Uni : le système à deux vitesses par épuisement
Le NHS s’enfonce dans la crise. Mi-2026, la liste d’attente pour un traitement programmé atteint 7,31 millions de cas en Angleterre. Face à ce mur, les Britanniques qui le peuvent paient de leur poche : l’auto-financement, le self-pay, représente désormais 36 % des admissions privées, contre 25 % avant la pandémie. Le système se scinde en deux : un privé rapide pour les solvables, un public submergé pour les autres. La confiance s’effondre en conséquence : la satisfaction envers le NHS tombe à 21 % en 2024, son plus bas niveau depuis le lancement de l’enquête de référence en 1983, contre 70 % en 2010. Le contrat beveridgien se fissure de l’intérieur.
2/ La réponse Starmer : réformer pour 2035, abandonner 2026 ?
Le gouvernement travailliste a répondu par un plan d’ampleur. Le 10 Year Health Plan, dévoilé le 3 juillet 2025, promet un basculement de l’hôpital vers un Neighbourhood Health Service et une modernisation profonde des infrastructures, à horizon 2035. En attendant, 2,5 milliards de livres sont confiés au secteur privé pour absorber le retard. Les critiques fusent : la British Medical Association et le Royal College of Nursing dénoncent un pari sans investissement immédiat sur le personnel et l’accès local. Le verdict est sévère : le plan modernise l’édifice pendant que le patient attend à la porte.
3/ États-Unis : le paradoxe de l’abondance
Outre-Atlantique, la logique s’inverse mais le résultat converge. Le One Big Beautiful Bill Act, signé le 4 juillet 2025, acte le retrait de l’État : il ampute Medicaid de plusieurs centaines de milliards de dollars, menace 7,8 millions de personnesde perdre leur couverture et place 338 hôpitaux ruraux en risque imminent de fermeture. Le fonds compensatoire promis ne couvre qu’environ 37 % des coupes en zone rurale. Ici, ce n’est plus l’épuisement d’un système, mais un choix politique assumé : financer des baisses d’impôts en réduisant l’accès aux soins des plus modestes.
III/ La convergence : de deux modèles opposés à une même médecine à deux vitesses
1/ Le même verdict : la richesse commande l’accès
Malgré des architectures opposées, les deux pays produisent la même fracture. Au Royaume-Uni, 35 % des personnes gagnant plus de 80 000 livres sont passées au privé l’an dernier. Pour celles qui gagnent moins de 20 000 livres, c’est seulement 10 %. Aux États-Unis, 66,5 % des faillites personnelles sont liées à des frais médicaux, contre 8,2 % au Royaume-Uni. Le clivage est identique : l’accès effectif aux soins se hiérarchise par la richesse. La médecine à deux vitesses n’est plus une menace, c’est une réalité mesurée.
2/ La contrainte budgétaire par-dessus l’idéologie
Cette convergence n’a rien d’un hasard. L’économiste Pauline Liberati, dans une étude de Cambridge (2024), observe entre systèmes de santé « a weak form of convergence… driven more by economic constraints than by political and social attitudes ». Starr l’avait pressenti : « If there were no rationalization under public auspices, there would be rationalization in the private sector. » Autrement dit, tout système de santé rationne : la seule question est de savoir qui l’assume. Le NHS rationne par la file d’attente ; les États-Unis, par le prix.
3/ Une convergence asymétrique : par épuisement contre par choix
La nuance est décisive. Le Royaume-Uni glisse vers le système à deux vitesses par défaut, en trahissant un principe qu’il continue de proclamer. Les États-Unis y vont par fidélité à un principe de marché jamais renié. Même destination, moteurs opposés. Pourtant, dans les deux cas, la santé cesse d’être un intangible pour devenir une variable d’ajustement. À Washington, c’est une variable budgétaire. À Londres, c’est une variable d’ajustement silencieuse.
Conclusion
Le rationnement des soins est inévitable : aucun système ne peut tout offrir à tous. La vraie question civilisationnelle n’est donc pas si l’on rationne, mais qui l’assume et au nom de quel principe. La solidarité collective ou le marché ? Des deux côtés de l’Atlantique, la santé devient un point de tension populaire majeur, enjeu des midterms de 2026 comme test décisif du pari réformateur de Starmer. Le recul du modèle beveridgien pose une interrogation plus vaste : celle de l’avenir même du Welfare State occidental.
Si tu veux en savoir plus sur la marchandisation du système de santé américain, rendez-vous sur cet article !
