Chaque année, le résumé analytique comparatif et l’essai d’anglais aux concours BCE font l’objet de nombreuses questions méthodologiques : faut-il faire une annonce de plan ? Faut-il annoncer la problématique ? Pour t’aider à comprendre les attentes des correcteurs, Major Prépa te propose l’analyse complète d’une copie notée 20/20 sur le sujet de la démocratie américaine. Tu y trouveras la méthode de rédaction, les astuces de comparaison entre documents et les erreurs à éviter pour viser la perfection.
Analyse du résumé analytique comparatif
Analyse du sujet
Le sujet de ce résumé comparatif portait sur la place de l’argent dans la politique américaine, notamment à travers l’influence de la richesse sur la démocratie. La question était donc : According to Document 1 and Document 2, what role did money play in last year’s American presidential election ? Les deux documents mettaient en évidence les dérives oligarchiques nées de la collusion entre pouvoir économique et pouvoir politique. L’enjeu, pour l’étudiant, était donc de montrer la convergence des deux textes autour de la critique du rôle de l’argent, tout en distinguant leurs approches.
Pour en savoir plus sur le déclin des démocraties : le lien ici !
La plus grande difficulté du résumé analytique comparatif est justement de comparer et non de juxtaposer simplement les idées présentées dans le document. En outre, il ne faut pas oublier de répondre à la question : cela signifie que tous les éléments cités dans le texte ne doivent pas forcément être repris dans ton résumé s’ils ne répondent pas à la question. Rappelle-toi que tu as 300 mots pour faire ce résumé, ce qui est court. Il faut donc être concis sur tes réponses pour vraiment répondre à la question.
Méthode pour le brouillon
Alors comment s’y prendre au brouillon ? Je te conseille de lire le premier texte et de noter toutes les idées que tu y trouves sous forme de bullet points ultra concis sur une feuille. Fais la même chose pour le deuxième texte. Ensuite, relis la question puis tes deux prises de note. Il faut que tu sépares tes notes en 2 idées principales, et idéalement avec une idée qui fédère les deux textes, et l’autre qui les divise. À savoir que les textes proposés dans le sujet ne s’opposent pas toujours, et il faudra alors s’adapter. Ton plan peut tout à fait avoir deux parties qui montrent toutes les deux les ressemblances des textes. Dans ce cas-là, pense à expliciter les nuances des documents.
Utiliser un tableau
Surligne la première idée principale en une couleur (jaune par exemple) dans tes prises de notes des deux textes. Fais de même avec la deuxième idée principale. Ne prends pas forcément toutes les idées dans ton surlignage, puisqu’elles ne répondent pas toutes à la question. Finalement, fais un travail de synthèse selon le tableau ci-dessous :
| Titre : la première idée qui rassemble les textes | Titre : la deuxième idée qui divise les textes | Cela doit répondre à ta topic sentence qui annonce la thèse de ton paragraphe en une seule et unique phrase concise et efficace. Elle doit suffire à elle seule à apporter une réponse à la question posée. |
| Texte 1 = écrire en quoi il répond à l’idée | Texte 1 = écrire en quoi il répond à l’idée | Commence par le texte qui répond de la manière la plus évidente à la thèse, et explique en 2-3 phrases maximum comment il exemplifie la thèse. |
| Faire une phrase de comparaison entre les deux textes | Faire une phrase de comparaison entre les deux textes | Fais une phrase qui montre le lien entre les deux textes par rapport à la thèse. Cela permet de montrer au correcteur que tu compares et que tu ne juxtaposes pas juste les textes entre eux. |
| Texte 2 = écrire en quoi il répond à l’idée | Texte 2 = écrire en quoi il répond à l’idée | Finalement, fais de même avec le deuxième texte et explique en quoi il ressemble / diffère / nuance le premier. N’hésite pas à finir sur une petite phrase de synthèse qui résume les positions des deux textes par rapport à la thèse de départ |
Une fois ce travail réalisé, tu peux commencer à rédiger.
Sujet du concours d’anglais BCE 2025 : le lien ici !
Introduction rédigée du résumé
Given the recent nomination of Elon Musk at the head of DOGE, money and politics have become intertwined. Both articles warn indeed about the noxious power of wealth as it influenced the presidential election and rose an ominous threat looming over the core tenets of democracy.
Analyse
L’introduction ne comporte pas de problématique sous forme de question, et surtout pas d’annonce de plan. C’est un choix qui permet de privilégier la concision. Alors que mettre dans ton introduction ? Tu peux faire une petite phrase de mise en contexte sans accroche extérieure aux exemples et faits présentés dans les textes (garde ça pour l’essai). Ensuite, présente simplement l’enjeu principal de la question et le point de friction entre les deux textes.
Première partie rédigée
Firstly, both documents agree that money allowed the ultrawealthy to waltz into politics, shaping a new political system named oligarchy. Despite being written before the election, Document 1 highlights the already-existing ties between Musk’s companies and the government, allowing them to thrive as the use of Space X’s satellites funded by the US in the Ukrainian war exemplifies. This explains the need of wealthy figure to intervene in the presidential election to secure their interests, showing how money was used to elect Trump. Document 2 also warns about the role of wealth in the election as it contributed afterwards in establishing an oligarchy shaped to the desires of the wealthy, thus threatening democracy. The author shows through Biden’s address how oligarchs gained traction during the election thanks to money, allowing them to thrive on the political scene.
Analyse
Pour la méthode, je te conseille un plan en trois mouvements. D’abord, rassembler les documents autour de leurs similarités : quelle est la thèse commune ou l’idée qui les fédèrent ? Pour cela, il faut que tu annonces la thèse que tu vas défendre au début de ton paragraphe avec une phrase claire et synthétique. Cela s’appelle la « topic sentence ». Attention cependant : ta thèse n’est pas la similarité entre les documents, donc ne commence pas par « Firstly, both documents are similar. » Il faut que tu annonces d’entrée de jeu pourquoi ils sont similaires. Par exemple, dans mon paragraphe, je commence par dire que les deux textes sont d’accord pour dire que l’argent est un ticket d’entrée sur la scène politique. Cela crée alors un nouveau système politique, l’oligarchie, qui est dangereux pour la démocratie. C’est donc ça qui est l’idée principale qui rassemble les deux documents.
Deuxième partie rédigée
However, if Document 1 argues that money played a direct role in the election by funding campaigns, Document 2 focuses rather on its indirect role, residing in the substantial power of influence given to wealth. Document 1 sheds light on the myriad of investments given to candidates to finance their campaign : from Bill Gates supporting Kamala Harris to Elon Musk granting millions to Trump, money embodies a direct influence in the election. On the opposite, Biden’s speech unveiled in Document 2 portrays an indirect role of money : wealth is rather the consequence of a power held by media tycoons who can secure their interests through the influence of their companies such as X or Facebook. Thus, disinformation is what really influenced the election as it allowed the wealthy to make more profit by stepping in the political matters, according to Biden : money therefore played an indirect role in the election.
Analyse
Ici, je commence par comparer les documents sur leurs différences : le premier montre le rôle direct de l’argent par un financement des élections, alors que le second montre un rôle indirect. En effet, la prospérité économique permet aux acteurs de posséder une influence sur la scène politique. Ainsi, dans ta copie, tu dois essayer de synthétiser ce qui oppose ces deux documents en une seule phrase.
Ensuite, tu rentres dans les détails en prenant des exemples précis cités dans les documents, que tu reformules et explicites. La clé dans un résumé comparatif est aussi d’expliciter le point de vue de l’auteur lorsqu’il a écrit son texte. J’ai utilisé pas mal de connecteurs logiques pour guider la lecture et montrer clairement la comparaison entre les deux documents.
Finalement, si tu te demandes par quel document commencer dans ton analyse, va du plus simple au plus complexe. L’idée que l’argent jour un rôle direct dans les élections puisqu’elle représente un pouvoir de financement est la plus simple. Le rôle indirect est un petit plus complexe, ce qui justifie son positionnement à la fin du paragraphe. Cela montre que tu fais évoluer la réflexion.
Conclusion du résumé
Finally, both documents contend that money played a noxious role as it infringed on the democratic process, whatsoever its direct or indirect characteristic. Document 1 shows that the wealthy, because of the amount of money they have, alter the value of votes which jeopardises the equity of the voting system. Similarly, Document 2 portrays how money allowed a concentration fo power, threatening the system of checks and balance.
Analyse
Pour conclure, j’ai reconnecté les deux textes autour d’un même diagnostic : la menace que l’argent fait peser sur la démocratie. Quel que soit le rôle de l’argent dans les élections, les deux documents sont d’accord pour dire qu’il menace le processus démocratique. Comme tu peux le constater, j’essaie d’enrichir mon résumé par du vocabulaire qui fait joli dans la copie. Cependant, la majorité du résumé reste tout de même assez simplement écrite, mais cela favorise la clarté.
Analyse de l’essai
Analyse du sujet
Le sujet « To what extent is democracy at risk within the United States ? » prend un tour très classique dans le cadre des concours BCE 2025. Quand j’ai vu le sujet, j’ai été très déçue car je savais qu’il allait être dur de se distinguer. En effet, le sujet repose sur une interrogation attendue dans le contexte de la réélection de Donald Trump. Il s’inscrit ainsi dans une thématique récurrente : quels risques pour la démocratie dans la société contemporaine.
On peut dire qu’il est même « trop » classique dans le sens où beaucoup de candidats vont s’emparer de cette question avec aise. Se distinguer exigera un contenu particulièrement bien maîtrisé, original, et une langue irréprochable. En effet, étant donné le sujet largement traité, c’est le style, la précision des définitions, la rigueur dans l’analyse des documents et l’originalité relative de l’argumentation qui feront la différence.
Ce sujet était très attendu : Major Prépa avait déjà proposé un essai rédigé sur la démocratie aux États-Unis:
Le lien ici vers l’essai rédigé sur la démocratie !
Ainsi, l’enjeu principal est double : décrire les risques potentiels pour la démocratie aux États-Unis, puis juger dans quelle mesure ces risques sont effectifs ou non. Le travail doit s’appuyer sur les documents du sujet, et idéalement les compléter par des exemples pertinents (pour lesquels il faudra veiller à la qualité de la langue anglaise dans la copie, si traduction ou citation sont utilisées).
Méthode de l’introduction
Commence par une accroche : un fait d’actualité, une citation, ou une phrase de mise en contexte relativement courte. Puis, poursuit par une définition claire des termes du sujet : ici la démocratie doit être définie précisément. C’est LE concept essentiel du sujet, et l’analyser avec précision fera d’entrée de jeu une différence avec les autres candidats. Ainsi, dans ma copie, j’ai fait le choix de reprendre la formule souvent attribuée à Abraham Lincoln (« government of the people, by the people, for the people »).
Enfin, il faut annoncer ta prise de position : indique brièvement ce que tu défendras dans ton essai. Par exemple, oui, la démocratie américaine est significativement en danger, mais pas de façon irréversible, ou que certains risques sont majeurs mais que certains leviers restent, etc. Cette annonce ne doit pas annoncer le plan en tant que tel, juste le positionnement. Il ne faut pas non plus s’éterniser sur l’introduction, au risque de ne plus avoir assez de mots pour le reste de l’essai.
Introduction rédigée
Within the framework of a new virulent trade war launched by Trump against China, igniting a wave of discontent among the population who sees its interests threatened, it seems that the American democracy is at risks as it does not answer the needs of the majority. Defined by Abraham Lincoln in the Gettysburg address, democracy consists of a government « of the people, by the people and for the people ». Thus, I strongly believe that the recent nomination of Trump threatens the definition of democracy itself, as it becomes unable to guarantee the interests of the people, threatened by a wealthy oligarchy.
Plan de l’essai
Pour le plan, tu peux proposer un plan en deux ou trois parties. J’ai fait le choix pour ce sujet d’un plan en trois parties :
- Une démocratie mise à risque par les évolutions technologiques de la société contemporaine : explique le rôle des réseaux sociaux et de la désinformation dans la mise en danger de la démocratie
- Mais une mise en danger de la démocratie d’autant plus exacerbée par l’élection de Trump, qui menace les droits fondamentaux de l’individu, normalement garantis par la démocratie
- Finalement, la démocratie est menacée parce qu’elle est remplacée par une oligarchie qui dans sa définition même, s’oppose aux intérêts de la majorité. On ne peut donc plus parler de démocratie.
On remarque que j’ai fait le choix de ne pas défendre la thèse selon laquelle la démocratie n’est pas en danger : toutes mes parties soutiennent mon opinion, qui montre clairement l’ampleur des risques qui pèsent sur la démocratie. Par ailleurs, la dernière partie est assez petite et fait plus office d’une conclusion qui rappelle la situation actuelle de la démocratie aux États-Unis.
Première partie rédigée
Firstly, in the wake of a growing influence of social media, I believe that democracy in the US is threatened by disinformation which ignites raft of violence by enhancing divisions. For example, Document 3 outlines how X is a powerful tool used by Musk to influence the public opinion, therefore shaping the outcome of the election. By reusing untruthful accusations made against democrats, Musk hides truth under lies by giving them importance, thus discrediting the opposite side.
This noxious us of disinformation is unvailed in Biden’s address detailed in Document 2, showing the real danger it represents as it can put a bias on the outcome of the election. In addition, I think that social media content leads to an enlargement on the Overton window, which makes violence more and more acceptable. For example, the two assassination attempts on Trump (in August at his rally and in September during a private golf game) highlight a climate of political violence fuelled by fake news and conspiracy theories threatening democracy as it fails protecting citizens. This is further emphasised by the case of Gonzalez V. Google in 2024 as the Gonzalez family accused the Youtube algorithm to make terrorist groups thrive. It shows how social media encourage violence threatening democracy in the US.
Analyse de la première partie
La première partie commence par une « topic sentence » qui annonce la thèse du paragraphe. À la différence du résumé comparatif, je prends position dès la première phrase en annonçant bien que c’est mon opinion que je défends.
Ensuite, pense à bien utiliser les cinq documents proposés dans le dossier. Tu as tout ton essai pour les mobiliser, mais c’est indispensable : ils ont été choisis pour une raison et doivent faire l’objet d’une analyse fine et précise. Ils permettent en plus d’orienter ta réflexion. J’ai par exemple fait le choix de citer le document 2 et 3 dans cette partie. Pour étayer ton analyse, n’hésite pas à mobiliser des concepts précis ou des thèses d’auteurs qui permettent de complexifier la réflexion. Par exemple, j’ai fait le choix de mobiliser le concept de fenêtre d’Overton.
Ensuite, étaye ces analyses de document avec 2 à 3 exemples personnels par partie, plus ou moins détaillés. Par exemple, j’ai ici utilisé :
- Les deux tentatives de meurtre sur Trump
- Le cas Gonzalez VS Google
Deuxième partie rédigée
However, I contend that the nomination of Trump is what really jeopardises democracy, as his recent measures testimony. For example, Trump banned Voice of America in March 2025 because he accused it of being « anti-Trump » and « radical ». The media, created during World War II to fight back nazi propaganda, shows how Trump undermines a long-lasting commitment to free speech, one of the core tenet of democracy.
This is further emphasised in Document 5 : the cartoon portrays indeed the paradox of free speech. The character reading the newspaper shows how free speech is now threatened by the interests of the wealthy (represented by money flying as rich people talk), who restrict speech to what is beneficial for them. It becomes a luxury reserved to the wealthy, not affordable by the majority : it is therefore not free as it is limited, and portrays the growing threat looming over the American democracy. Finally, some citizens themselves are at risk under Trump, as his stringent immigration policy portrays. The publication of a video from the White House on X jokingly imitating an ASMR video by conveying the sounds made by the chains of Venezuelan immigrants represents in my views the end of democracy as the most fundamental right of individuals are not respected anymore.
Analyse de la deuxième partie
Ici, j’ai mobilisé les exemples suivants :
- L’interdiction du média Voice of America en mars 2025
- La vidéo de la Maison Blanche sur la déportation des immigrés
Pour en savoir plus sur le second exemple, tu peux consulter l’analyse du média français Brut : le lien ici !
Pense à bien analyser ces exemples pour montrer en quoi ils représentent une menace pour la démocratie. Il ne faut pas juste les plaquer. Finalement, j’ai fait le choix ici de citer uniquement le Document 5, qui est une caricature. Cela permet d’avoir l’analyse complète du document, qui a beaucoup d’implicite.
Conclusion rédigée
Finally, I believe that democracy is at risk in the US as Trump paves the way for a new system : oligarchy. As shown in Document 4, Trump’s election is only beneficial to a minority, the ultrawealthy, as their growth of wealth after his nomination testifies. This concentration of power is criticised in Document 1 as money gives more weight to the votes of the wealthy, threatening the democratic process.
Finalement, en guise de troisième partie, je fais une conclusion sur le glissement d’une démocratie vers l’oligarchie. Ce changement de système politique montre donc clairement les menaces de la démocratie, puisqu’elle est amenée à prendre fin.
Lien ici vers la copie d’anglais !
Conclusion
Tu as sûrement remarqué que cette copie n’est pas parfaite : elle contient quelques fautes et des maladresses de langue. Le contenu est précis mais peut paraître pas assez original pour vraiment se distinguer des autres candidats. Bref, ce n’est pas la copie parfaite d’une vie.
Pourtant, elle a reçu un 20/20 : cela peut s’expliquer parce qu’elle a été approchée avec une méthode solide sans être pour autant trop scolaire (par exemple, pas d’annonce de plan). De plus, il y a quand même très peu d’erreurs de langues ce qui permet une compréhension globale des arguments. C’est donc avec une méthode solide, une analyse claire et une langue maîtrisée qu’il est tout à fait possible d’obtenir 20/20. Inutile de viser la perfection : en restant rigoureux, structuré et précis, tu pourras tout à fait atteindre ce résultat !
