Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram YouTube TikTok Discord LinkedIn
    Major-Prépa
    • Accueil
    • Les matières
      • Méthodologie
        • Conseils pour la prépa
      • Mathématiques
      • Culture générale
      • Economie
      • Géopolitique
      • Langues
      • Actualité
      • Management – Gestion
      • Eco-droit
    • Ressources
      • Ressources ECS
      • Ressources ECE
      • Ressources ECT
      • Annales concours BCE & Ecricome
      • Oraux
        • Mathématiques
          • HEC
          • ESCP
        • Culture générale
        • Géopolitique
        • Langues
          • Anglais
        • Triptyque
        • Tests psychotechniques ESSEC
    • Stats & classements
      • Classements des prépas ECG et des écoles de commerce
      • Simulateur d’admissibilités
      • Barres d’admissibilités
      • Sélectivité à l’oral
    • Prépas
    • Concours
      • Barre d’admissibilités ECRICOME et BCE
      • Écrits
        • Inside concours BCE
        • Inside concours Ecricome
      • Informations concours
        • Les concours BCE et Ecricome
      • Oraux
      • Résultats d’admissibilité
      • Résultats d’admission
      • SIGEM
    • Business Cool
    Major-Prépa
    Vous êtes ici :Accueil»Concours»Rapport de jury – Maths ECE EDHEC 2018
    Concours

    Rapport de jury – Maths ECE EDHEC 2018

    Flore Deghaye Par Flore Deghaye9 janvier 2019Dernière modification :17 janvier 2019Aucun commentaireLecture 5 mins
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-mail
    Partager
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest E-mail

    Tu peux retrouver le sujet de l’épreuve ici : Sujet de maths EDHEC 2018 ECE

    Et l’analyse là : Maths EDHEC 2018 ECE – Analyse du sujet

     

    Les statistiques

    3 844 candidats, 10,74 de moyenne (6,35 d’écart-type).

     

    Le rapport

    Présentation de l’épreuve

    L’épreuve comportait, comme d’habitude, trois exercices et un problème, ce qui permettait de juger les candidats sur une partie conséquente du programme des classes préparatoires.

    Le sujet balayait largement le programme en donnant, comme d’habitude, une place importante aux probabilités (deuxième et troisième exercices).

    La diversité des thèmes abordés a permis à tous les candidats de s’exprimer et de montrer leurs compétences, ne serait-ce que sur une partie du programme.

    Deux exercices et le problème comportaient une ou deux questions d’informatique.

    Dans l’ensemble, les correcteurs ont trouvé le sujet un peu long (comme d’habitude), parcourant une bonne partie du programme d’ECE, équilibré, bien adapté au public concerné (de nombreuses questions étaient faisables), et suffisamment discriminant par la présence de questions techniquement difficiles ou abstraites.

     

     

    Description du sujet

    L’exercice 1 proposait l’étude de l’endomorphisme de M2 (ℝ) défini par F ( M ) = AM , où A est une matrice quelconque de M2 (ℝ) . Une première partie s’intéressait au cas où A = (13 62), avec détermination du noyau, de l’image et des sous-espaces propres de F.

    Cet exercice a été abordé avec des fortunes diverses, surtout dans les dernières questions, mais c’est globalement le mieux réussi.

     

    L’exercice 2, portait sur la partie probabilités du programme et étudiait le lancer d’une pièce choisie au hasard parmi trois pièces : une pièce numérotée 0, pour laquelle la probabilité d’obtenir « pile » valait 1/2 et celle d’obtenir « face » valait également 1/2, une pièce numérotée 1, donnant « face » à coup sûr et une troisième pièce, numérotée 2, donnant « pile » à coup sûr.

    L’objectif était de déterminer les lois de X, Y et X + Y où X désignait le rang du premier « pile » obtenu et Y celui du premier « face ». Un script, s’il était complété correctement, permettait d’obtenir une simulation de X.

    Comme d’habitude, la formule des probabilités totales a été copieusement martyrisée par de nombreux candidats et cet exercice a permis de départager de façon tranchée les candidats. Il est le moins bien réussi avec le problème.

     

    L’exercice 3 portant également sur la partie probabilités du programme, avait pour objectif principal d’estimer, ponctuellement et par intervalle de confiance, le paramètre A strictement positif de la loi suivie par une variable aléatoire X dont une densité était donnée par :

    Avant ceci, on donnait une simulation de la variable X, puis on calculait espérance et variance de X.

    L’inégalité de Bienaymé-Tchebychev est mal maîtrisée par de nombreux candidats.

     

    Le problème, portant sur le programme d’analyse proposait, dans la première partie, l’étude d’une intégrale fonction de sa borne supérieure, à savoir la fonction F définie sur ℝ par :

    On cherchait plus précisément des équivalents de F ( X) aux voisinages de −∞ , 0 et +∞ .

    La deuxième partie avait pour objectif d’étudier une suite associée à cette fonction, à savoir la suite (UN ) définie par :

    On souhaitait notamment montrer que la série de terme général UN convergeait et ensuite, établir le résultat suivant :

    Statistiques

    Pour l’ensemble des 3844 candidats ayant composé, la moyenne obtenue à cette épreuve est égale à10,738 sur 20 (presque identique à celle de l’année dernière) et l’écart type vaut 6,354 (supérieur de 0,3 point à celui de l’année dernière, et toujours très important).

    38,6% des candidats, contre 37,2% l’année dernière, ont une note strictement inférieure à 8 (dont 17,5%, ont une note inférieure à 4 contre 16,4% l’année dernière).

    18,8% des candidats ont une note comprise entre 8 et 12 (pourcentage un peu inférieur à celui de 2017 qui était égal à 19,7%).

    27,3% des candidats ont une note supérieure ou égale à 16 (pourcentage supérieur à celui de 2017 qui était égal à 24,3%).

     

     

    Conclusion

    Comme l’an dernier, le niveau est très hétérogène et l’impression générale ressentie à la lecture des copies amène à penser que les questions les plus subtiles, qui demandent une compréhension fine de la théorie, quel que soit le domaine concerné, échappent à presque tous les candidats. Les meilleurs ont acquis des techniques et des réflexes mais ne comprennent pas forcément ce qu’ils font.

    Les copies sont, dans l’ensemble, bien présentées malgré la présence d’un nombre assez élevé de candidats qui ne respectent pas la numérotation des questions, voire même l’oublient, écrivent mal (ce sont souvent les mêmes) et rendent la tâche du correcteur pénible : qu’ils sachent qu’ils n’ont rien à gagner à pratiquer de la sorte, bien au contraire.

    Pour terminer ce paragraphe, il reste toujours un noyau de candidats qui ne peuvent s’empêcher de faire du remplissage au lieu d’argumenter face aux questions dont le résultat est donné : ceci est vécu comme une fraude (mot utilisé par plusieurs correcteurs).

    Les candidats ne doivent pas oublier qu’une épreuve de concours valide deux années d’étude : il faut donc garder en tête les connaissances de première année.

    L’investissement en informatique, à peu près stable par rapport à l’année dernière, a permis à de nombreux candidats de glaner des points sans y passer énormément de temps, certains correcteurs trouvant d’ailleurs que le barème était trop généreux de ce point de vue.

    Précisons pour les futurs candidats qu’ils ne sont pas obligés de recopier les énoncés des questions avant de les traiter et qu’ils ne sont pas, non plus, obligés de recopier tout un programme d’informatique si la question posée était seulement de compléter quelques instructions manquantes.

    Rappelons, comme d’habitude, que l’honnêteté, la simplicité, la précision et la rigueur sont des vertus attendues par tous les correcteurs sans exception, et qu’une bonne réponse est toujours une réponse construite rigoureusement.

    Articles similaires

    2018 BCE ece mathématiques Mathématiques edhec maths Maths EDHEC rapport de jury
    Partager. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-mail
    Article précédentRapport de jury – Allemand LV1 ELVI 2018
    Article suivant Rapport de jury – Allemand LV2 ELVi 2018
    Flore Deghaye

      Articles similaires

      Corrigé maths EDHEC ECS 2022

      18 mai 2022

      Mes oraux à HEC Paris : témoignage et conseils

      18 mai 2022

      Cinq conseils pour préparer les oraux d’espagnol

      18 mai 2022

      Les commentaires sont désactivés.

      Le Major spécial Oraux 2022
      Le Major 12 couverture
      Et si tu intégrais GEM ?
      Parole de prépa
      Objectif 20/20 aux concours
      Le nouveau podcast géopolitique de Major-Prépa
      la pause géopolitique
      Portail Prépa
      Simulateur de notes BCE & ECRICOME
      Nos engagements
      Engagé pour l'égalité des chances aux concours, Major-Prépa est le seul site indépendant créé par des étudiants en école qui vous propose du contenu 100% gratuit et qui n'a rien à vous vendre ! :)
      Le Major spécial Oraux 2022
      Le Major N°12 Spécial Oraux 2022 publié par Major-Prepa
      Un site du groupe média & tech 2Empower.
      • Qui sommes-nous ?
      • Fonctionnement
      • Plan
      • Annonceurs
      • Mentions légales
      • Charte de confidentialité
      • Business Cool
      • Up2School
      • EdTech Capital
      • Etudes Tech
      • Etudes Créatives

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.