Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram YouTube TikTok Discord LinkedIn
    Major-Prépa
    • Accueil
    • Les matières
      • Méthodologie
        • Conseils pour la prépa
      • Mathématiques
      • Culture générale
      • Economie
      • Géopolitique
      • Langues
      • Actualité
      • Management – Gestion
      • Eco-droit
    • Ressources
      • Ressources ECS
      • Ressources ECE
      • Ressources ECT
      • Annales concours BCE & Ecricome
      • Oraux
        • Mathématiques
          • HEC
          • ESCP
        • Culture générale
        • Géopolitique
        • Langues
          • Anglais
        • Triptyque
        • Tests psychotechniques ESSEC
    • Stats & classements
      • Classements des prépas ECG et des écoles de commerce
      • Simulateur d’admissibilités
      • Barres d’admissibilités
      • Sélectivité à l’oral
    • Prépas
    • Concours
      • Barre d’admissibilités ECRICOME et BCE
      • Écrits
        • Inside concours BCE
        • Inside concours Ecricome
      • Informations concours
        • Les concours BCE et Ecricome
      • Oraux
      • Résultats d’admissibilité
      • Résultats d’admission
      • SIGEM
    • Business Cool
    Major-Prépa
    Vous êtes ici :Accueil»Mathématiques»Rapport de jury – Maths EDHEC ECS 2020
    Mathématiques

    Rapport de jury – Maths EDHEC ECS 2020

    Nicolas Doan Par Nicolas Doan8 décembre 2020Dernière modification :4 décembre 2020Aucun commentaireLecture 4 mins
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-mail
    maths edhec ecs 2020 rapport
    maths edhec ecs 2020 rapport
    Partager
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest E-mail

    Tu peux retrouver le sujet de l’épreuve ici : Maths EDHEC ECS 2020 – Sujet

    Tu peux également retrouver l’analyse du sujet ici : Maths EDHEC ECS 2020 – Analyse du sujet

    Une copie notée 20/20 à cette épreuve ? Découvre-la ici.

     

    Le rapport de jury de l’épreuve de Maths EDHEC ECS 2020

    Le barème – Les attentes du jury

    L’exercice 1 comptait pour environ 17% du total.

    Le début de cet exercice a été traité de façon correcte par un assez grand nombre de candidats, mais de nombreux autres se sont perdus dans des calculs inutiles et parfois vains dans les deux dernières questions.

    Les notations pour les dérivées partielles sont fixées par le programme, il faut donc les respecter au lieu d’utiliser des notations désuètes, fantaisistes, voire incompréhensibles.

    L’exercice 2 comptait pour environ 28% du total

    Malgré la nouveauté du concept d’ordre de convergence pour les candidats, cet exercice a été le mieux réussi, les candidats ayant manifestement investi sur cette partie du programme de deuxième année (variables à densité et estimation).

    L’exercice 3 comptait pour environ 19% du total

    Cet exercice a été abordé avec des fortunes très diverses et c’est globalement le moins bien réussi, car la plupart des questions, très abstraites, ont déstabilisé nombre de candidats : les connaissances en algèbre linéaire sont décidément bien fragiles.

    Le problème comptait pour environ 36% du total

    Plusieurs correcteurs remarquent que la notion de série est mal maîtrisée par un certain nombre de candidats, qui confondent souvent série et somme de série et qui écrivent des sommes infinies sans aucune justification d’existence. Cela dit, le problème a été abordé par de nombreux candidats.

    Remarques de correction

    Le sujet balayait largement le programme et la diversité des thèmes abordés a permis à tous les candidats de s’exprimer et de montrer leurs compétences, ne serait-ce que sur une partie du programme.

    Des questions d’informatique étaient proposées dans l’exercice 2 (probabilités) et le problème (analyse).

    Dans l’ensemble, les correcteurs ont trouvé le sujet bien adapté au public concerné, mais comportant, comme d’habitude, quelques questions particulièrement difficiles (exercice 3 et partie 3 du problème notamment) où seuls les très bons candidats ont pu tirer leur épingle du jeu en montrant leur capacité à mener un calcul compliqué à son terme ainsi que leur faculté à raisonner sur des situations abstraites. Un correcteur signale que le sujet a dû paraître assez « impressionnant » (au moins en première lecture) pour des élèves moyens à faibles.

     

    Conseils aux futurs candidats

    Comme l’an dernier, le niveau est très hétérogène et l’impression générale ressentie à la lecture des copies amène à penser que les questions les plus subtiles, qui demandent une compréhension fine de la théorie, quel que soit le domaine concerné, échappent à presque tous les candidats. La plupart d’entre eux ont acquis des techniques et des réflexes mais ne comprennent pas forcément en profondeur ce qu’ils font.

    Les copies sont, dans l’ensemble, bien présentées et bien rédigées mais il reste, en assez grand nombre (10% environ), des candidats qui rendent pratiquement un brouillon, truffent leur copie d’abréviations non officielles, proposent des copies sales et raturées, parfois sans les numéros des questions traitées ou avec des numéros fantaisistes (avec la numérisation des copies, c’est réellement un « jeu dangereux »).

    Un correcteur remarque que certains candidats, à dessein ou non, pratiquent une écriture ambiguë dans laquelle il est, par exemple, difficile de distinguer les y des z, les 1 des 2 (exercice 1) ou encore les a des a (exercice 2), et, pour finir, les u des x et des n (problème question 5b) : une telle confusion ne joue, bien évidemment jamais, en faveur du candidat.

    Les membres du jury signalent qu’un petit nombre de candidats ont fait preuve d’une malhonnêteté assez mal dissimulée (malheureusement pour eux !).

    A contrario, il convient de saluer une grande majorité de copies particulièrement honnêtes !

    Rappelons, une fois encore, que la simplicité, la précision et la rigueur sont des vertus attendues par tous les correcteurs sans exception, et qu’une bonne réponse est toujours une réponse construite rigoureusement.

    Articles similaires

    analyse de rapport de jury BCE BCE 2020 Concours 2020 Concours BCE concours BCE 2020 maths Maths EDHEC Maths EDHEC 2020 maths EDHEC ECS rapport de jury
    Partager. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr E-mail
    Article précédentComment se démarquer des autres candidats en géopolitique ?
    Article suivant Synthèse de l’actualité – 30 novembre-6 décembre 2020
    Nicolas Doan

      .

      Articles similaires

      Corrigé maths EDHEC ECS 2022

      18 mai 2022

      Cinq conseils pour préparer les oraux d’espagnol

      18 mai 2022

      Comment se préparer aux épreuves orales ECT

      18 mai 2022

      Les commentaires sont désactivés.

      Concours des meilleurs oraux
      Le Major spécial Oraux 2022
      Le Major 12 couverture
      Parole de prépa
      Objectif 20/20 aux concours
      Le nouveau podcast géopolitique de Major-Prépa
      la pause géopolitique
      Portail Prépa
      Simulateur de notes BCE & ECRICOME
      Nos engagements
      Engagé pour l'égalité des chances aux concours, Major-Prépa est le seul site indépendant créé par des étudiants en école qui vous propose du contenu 100% gratuit et qui n'a rien à vous vendre ! :)
      Le Major spécial Oraux 2022
      Le Major N°12 Spécial Oraux 2022 publié par Major-Prepa
      Un site du groupe média & tech 2Empower.
      • Qui sommes-nous ?
      • Fonctionnement
      • Plan
      • Annonceurs
      • Mentions légales
      • Charte de confidentialité
      • Business Cool
      • Up2School
      • EdTech Capital
      • Etudes Tech
      • Etudes Créatives

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.