Sommaire

Comment juge-t-on la justice au cinéma ? Dans cet article, nous vous aidons à comprendre les différents enjeux autour du thème de cette année, “Juger”, grâce à des exemples concrets réutilisables en dissertation.

Or, vous le savez depuis notre présentation du programme : “Juger” croise les notions de justice, d’esthétique, de politique, de vérité ou encore de morale. Au vue de l’ensemble des perspectives offertes par ce thème, un rapide travail de définition s’impose donc, avant de vous présenter et d’analyser deux films sur la justice : 12 Hommes en colère (Sidney Lumet, 1957) et Juré n°2  (Clint Eastwood, 2024).

Définir “juger” : rappel des sens de la notion au programme

  1. Sens courant : forger une opinion sur quelqu’un ou quelque chose.
  2. Sebs moral : Évaluer une intention ou un comportement en terme de bien et de mal.
  3. Sens critique : Exercer son discernement pour décider du vrai ou du faux.
  4. Sens juridique : Prendre une décision, trancher un conflit en appliquant une loi.

Dans un premier temps, cet article se concentrera sur deux œuvres cinématographiques qui traitent de la notion de jugement au sens juridique du terme, c’est-à-dire par le prisme de la justice. Voici la première.

12 Hommes en colère : préjugés et influence en justice

Adapté de la pièce de théâtre du même nom (1954), 12 Hommes en colère explore comment les préjugés, les émotions et le doute affectent et influencent un jugement. L’idée clé du film est que l’acte de juger ne consiste pas seulement à appliquer la loi, mais également à suspendre son jugement tant que la vérité n’est pas établie.

Synopsis de 12 Hommes en colère : jugement et présomption d’innocence

Dans un tribunal de New York, douze jurés doivent décider du sort d’un jeune homme accusé de parricide. Le verdict doit être unanime : s’il est reconnu coupable, il sera condamné à mort.

Au premier tour de table, onze jurés votent “coupable”, le juré n°8 votant “non coupable” et refusant de condamner le jeune homme sans débattre. Il ne dit donc pas que l’accusé est innocent, mais qu’il existe un doute suffisant pour discuter de la situation.

Progressivement, par des dialogues intenses et des reconstitutions du crime, il met alors en lumière les incohérences des témoignages, les préjugés des autres jurés et les failles du système judiciaire. Le film se termine alors par un vote au cours duquel les jurés votent à l’unanimité “non coupable”. Le verdict n’affirme donc pas que l’accusé est innocent, mais qu’on ne peut pas le condamner à mort sans certitude : le doute raisonnable l’a emporté.

Tn résumé ne remplaçant jamais un réel visionnage, je ne peux que vous conseiller de le regarder, d’autant que le film ne dure qu’une heure et demi : il vous offrira une meilleure compréhension, qui vous facilitera la tâche quand vous souhaiterez mobiliser cette œuvre au concours. On remarque en effet aisément le lien avec le thème “Juger”, puisqu’il s’agit ici de se demander si l’on peut raisonnablement condamner un homme sans risquer de commettre une erreur de jugement.

La justice et le doute raisonnable : peut-on condamner sans être certain ?

12 Hommes en colère interroge la notion de justice à travers le fonctionnement du jury populaire. Il illustre les risques de l’erreur judiciaire, et défend une conception plus éthique de la justice, c’est-à-dire une justice fondée sur la prudence face à l’incertitude, et non sur la certitude absolue.

Le système judiciaire américain repose en effet sur un principe fondamental, rappelé dans le film : il “vaut mieux vaut acquitter un coupable que condamner un innocent”. On retrouve cette idée dans le film, exprimée par le principe de l’unanimité : si un seul juré a un doute, alors la condamnation ne peut être prononcée. Cette exigence est représentée par le juré n°8 : il ne prétend pas connaître la vérité, mais refuse de condamner par commodité, conformisme ou préjugé. Ce doute n’est donc pas un refus de juger, mais une manière responsable d’exercer la justice, qui ne peut et ne doit être fondée sur les préjugés.

La justice face aux préjugés, aux stéréotypes et aux émotions

Pendant le film, plusieurs jurés manifestent en effet des jugements a priori sur l’accusé, qui ne sont donc par définition pas fondés sur des faits. Au contraire, ils se basent sur : 

  • son milieu social (l’accusé vient d’un quartier pauvre et violent) ;
  • son âge (il est jeune, donc impulsif) ;
  • son origine ethnique peut-être (jamais précisée, mais dont on suggère qu’elle est “minoritaire”).

Cette généralisation vient déshumaniser l’accusé, soulignant le racisme systémique qui s’infiltre dans le jugement. Condamner sur la base d’un profil social ou éthique revient en effet à nier le principe d’égalité devant la loi :

“Ces gens-là mentent tout le temps, vous le savez bien. Ce sont les animaux.”

Citation du juré n°10 (sans doute le plus grotesque).

Le jugement de la majorité des jurés est donc fondé sur deux choses : des préjugés (cités plus tôt), et des preuves apparentes (2 témoins, un couteau). Or, le juré n°8 les pousse a rééxaminer chacun des éléments. Par exemple : 

  • La femme aurait vu le meurtre sans ses lunettes. Or, un juré en porte et après une rapide enquête, il prouve que, depuis l’immeuble d’en face et à travers les vitres d’une rame de métro aérien, elle n’aurait jamais pu distinguer la scène.
  • Le couteau utilisé pour le meurtre semble original. Pourtant, il n’est pas unique. Le juré n°8 en possède un identique, montrant qu’il est tout à fait possible que l’accusé et le meurtrier aient le même modèle.

Le film montre donc que sans l’insistance du juré n°8, les autres jurés auraient condamné à mort le jeune homme, et ce en quelques minutes, simplement parce que son profil correspondait à l’image du coupable idéal. Le doute raisonnable agit donc comme un garde-fou contre l’impartialité humaine : c’est un outil de résistance face à l’injustice systémique, qui nous obligeant à dépasser les apparences et les émotions. On peut donc utiliser cette citation d’Arendt pour compléter l’analyse de 12 Hommes en colère :

Penser et juger sont les deux activités par lesquelles nous évitons d’être complice du mal.

Responsabilité et jugement

Finalement, bien que la définition du terme “Juger” ait une définition juridique, nous retrouvons dans ce film presque l’ensemble des sens que nous pourrions donner au terme. Cela fait de cette œuvre un incontournable pour cette année, au vue des très nombreuses mobilisations envisageables en dissertation. Il convoque notamment les notions de responsabilité individuelle (qui n’est pas seulement un droit, mais un devoir moral) et de courage civique (celui de dire non, de douter, même si cela signifie se retrouver seul contre tous), toutes deux incarnées par le juré n°8.

Juré n°2 : un dilemme moral entre légalité et moralité

Thriller judiciaire réalisé par Clint Eastwood en 2024, Juré n°2 met en lumière les conflits intérieurs d’un juré confronté à sa propre culpabilité. Le film offre alors une perspective contemporaine sur le thème “Juger” , en soulignant la tension entre justice et responsabilité individuelle. C. Eastwood défend en effet que le jugement n’est jamais un acte purement extérieur : il implique celui qui juge, qui ne peut pas échapper à sa propre conscience.

Le synopsis de Juré n°2 : le jugement de la conscience

Lors d’un procès pour meurtre, Justin Kemp, un jeune mari et futur père de famille, est sélectionné pour faire partie du juré. Le procès commence alors, et expose la situation : après une dispute avec son compagnon James Sythe dans un bar, Kendall Carter quitte les lieux. Sous une pluie battante, elle marche sur la route, avant qu’on ne la retrouve morte un peu plus loin le lendemain. James est le principal suspect, et tout semble l’accabler ; or, Justin réalise qu’il est indirectement responsable de la mort de la jeune femme : ce soir-là, il était au bar (sans consommer), puis a pris la route sous la pluie, et a heurté ce qu’il pensait être un cerf.

Hanté par la vérité mais soucieux de protéger sa famille, Justin cherche à éviter la condamnation de James. Il encourage donc les jurés à reconsidérer les preuves ; mais au fil de l’enquête des jurés, la vérité semble s’approcher, et menace donc Justin de se révéler. Or, James est condamné à perpétuité, malgré les doutes de la procureure. Les dernières scènes du film montrent la procureure, quelques temps plus tard, venant frapper à la porte de Justin sans un mot. Le réalisateur laisse alors planer un doute : va-t-elle rouvrir l’affaire, ou bien garder le silence ?

De la même manière, un court résumé ne restitue pas fidèlement la tension et la complexité du film. Le film étant très récent, il n’est pas difficile à regarder, alors je vous conseille vivement de le visionner aussi !

La justice comme théâtre du jugement

Le film se déroule principalement dans le huis clos d’un procès pénal, lieu de théâtralisation du jugement. Le juré populaire incarne en effet le pouvoir de juger du peuple, mais aussi ses failles – la partialité, l’émotion et la morale individuelle. De plus, la présence de Justin parmi les jurés offre une dimension presque oxymorique : celui qui juge devrait aussi être celui qui est jugé.

On assiste donc à un dédoublement du rôle du protagoniste, qui est à la fois acteur et spectateur de la justice. Cette évolution fait du procès une expérience de conscience. Au-delà de l’institution juridique, on est amené à se poser cette question : qu’est-ce qu’un jugement juste ? Peut-on le dissocier de la subjectivité et de l’expérience ? Autrement dit, n’y a-t-il pas une limite au jugement humain ?

Les limites du jugement humain : le choix d’être moral

Bien qu’encadré, le système judiciaire est vulnérable : il s’expose aux mensonges, aux omissions et aux manipulations. Le personnage de Justin le souligne, qui a un rôle décisif : s’il ne parle pas, un innocent pourrait être condamné, et la justice serait alors instrumentalisée par la lâcheté d’un seul homme. Or, la difficulté repose sur le fait que juger est synonyme pour Justin de responsabilité, culpabilité.

L’introduction de la conscience morale et de la responsabilité complexifie en effet la situation : elle met en lumière les limites du jugement humain. Justin se retrouve confronté à un dilemme moral : doit-il se taire pour protéger sa vie et sa famille, ou faut-il avouer, pour faire triompher la vérité ? Ce dilemme n’est alors plus juridique, mais philosophique : doit-on sacrifier sa vie pour la justice ? Le cœur du film ne repose donc pas sur le jugement final, rendu par la justice, mais sur le jugement que Justin se rend à lui-même. Autrement dit, Justin hésite à faire sien l’impératif catégorique de Kant, dont nous vous avons proposé une explication détaillée : 

“Agis de telle sorte que la maxime de ton acte puisse, par ta volonté, être érigée en loi universelle.”

Fondements de la métaphysique des moeurs, 1785

Juré n°2 explore donc les difficultés que rencontre la justice, et sert ainsi parfaitement aux sujets de dissertation sur la morale, la responsabilité face au système judiciaire, ou encore et surtout le rôle de notre conscience face à l’exigence de vérité et de justice. Le film illustre ainsi combien le poids de la vérité est lourd, et ce surtout face a jugement double : autrui nous juge, certes ; mais notre propre regard nous juge également.

Pistes de réflexion supplémentaires : juger sans sujet

Ces deux films, dont le thème principal demeure la justice, sont en réalité des fenêtres sur bien d’autres notions : ils traitent, comme nous l’avons vu de la morale, la vérité, l’objectivité ou encore la responsabilité. Il est important de comprendre les rouages des interactions entre ces notions, qui sont, comme le dépeignent ces oeuvres, interdépendantes.

Un prolongement intéressant pourrait alors être le rôle de l’intelligence artificielle dans la justice. En effet, cette dernière est parfaitement objective : elle n’est soumise ni aux préjugés, ni aux émotions. On peut alors questionner la possibilité d’un jugement sans subjectivité – un jugement, somme toute, sans conscience. Ce procédé est parfois déjà utilisé (États-Unis, Chine), et semble pouvoir être gage d’impartialité, et donc de justice.

Or, juger implique de pouvoir juger une situation, c’est-à-dire de prendre en compte sa singularité – quitte peut-être à désobéir quand la situation est injuste. On peut alors craindre que les juges laissent place à une justice mécanique, et que l’efficacité statistique fasse reculer l’humanité du droit. Quelle proportion d’intelligence artificielle et humaine est donc nécessaire pour obtenir un équilibre qui garantisse des jugements les plus justes possible ?

Retrouve ici toutes nos fiches sur “Juger”, ainsi que la présentation détaillée du programme ici.